民意、诉讼与党派利益

11月26日，美国大选再次陷入窘境：一方宣布获胜，一方不承认。多数公众对此的反应波澜不惊，他们愿意在圣诞购物的同时，等待联邦最高法院作出最后的决定。对于戈尔和布什来说，这是不失公允也不可避免的选择。

本届总统大选中候选人的“寸土必争”，使人回想起1960年尼克松与肯尼迪那次著名的“和解会晤”。据说当年尼克松注意到大选中的一些异常现象，但出于担心民意的“分裂”，最终与肯尼迪“相逢一笑泯恩仇”。

时移事易，各级法院介入总统大选这一最重要的民主程序，多少体现了美国政治风气的变化。

布什、戈尔就佛州部分地区的选票甄别、截止日期等技术细节提出了截然相反的意见。谁的要求真正代表了民意？双方各执一理，相互指责对方无视民意，“偷窃”大选成果。戈尔认为重新计票是对民意与民主的尊重，而布什则谴责此举恰恰是对佛州选民权利的侵犯。

驴象两党对“民意”的理解迥然不同，围绕“民意”在佛州发生的故事也颇耐人寻味。

佛州高等法院21日作出判决，允许将棕榈滩等县的人工重新计票结果纳入佛州大选总票数中，支持布什的民众随即举行了游行示威。在迈阿密－戴德县，布什的支持者们进入县行政办公大楼呼喊口号，要求结束手工计票。有媒体事后披露，这次游行并非“自发”，组织者也不是当地人。示威者的中坚力量实际上是一个“雇佣啦啦队”，他们在迈阿密巡回策划示威游行。据报道，他们中的一些人第二天又出现在布劳沃德县。

一些民主党国会议员据此暗示，这些游行示威的幕后指挥是布什阵营，并联名致信司法部，要求对此展开调查。戈尔的竞选搭档利伯曼更强硬指出，“现在是尊重法律、而不是向暴徒投降的时候”。

然而在布什阵营看来，利伯曼使用了双重标准。对棕榈滩县黑人支持戈尔的游行示威，利伯曼及民主党人并没有加以指责。

由于党派利益混杂其中，“民意”倾向确实难以辨别。在到目前为止的行政与法律裁判中，也不难捕捉到党派力量的影子。事实上，“党派政治”也是民主、共和两党相互指责对方的重要内容。共和党指责民主党人主导了人工计票，排斥监督，甚至“闭门造票”；民主党则指责佛州州务卿、共和党人哈里斯对法律总是作出倾向于布什的理解。

迈阿密—戴德县本来被戈尔视为潜在“票仓”，但因为“无法在规定的时间完成手工计票”，该县于23日宣布停止手工重新计票。究其原因，除了“选票数目过大”，民主党人在裁决机关未获主导权这一因素也许更为致命。在同样进行手工计票的布劳沃德、棕榈滩两县，选举审查委员会均为民主党人控制，而戴德县选举审查委员会成员中仅有一人为民主党人。

佛州选票争端的发展脉络，恰与民主、共和两党在佛州的力量对比基本相符。佛州居民的政治构成中，登记在册的民主党人比共和党人多40万，棕榈滩等县作出重新点票的决定，与民主党人的基层优势不无关系。但是在州一级政府部门，共和党又占据了不小的优势。在佛州议会，共和党人占2／3的绝对多数。佛州众议院议长费尼在咨询了宪法专家后指出，佛州的25张选举人票到底归谁，佛州议会具有决定权。因此，戈尔即使挣足了选票，也难过佛州议会这一关。